Twitter和Facebook是私人的網(wǎng)絡(luò)平臺，它們也不代表政府。自己的地盤自己做主，就想把某些認(rèn)為「不好!的聲音去掉，也不違法–畢竟判斷一個賬號是不是「足夠的有害」，這個標(biāo)準(zhǔn)非常的主觀。

說審查標(biāo)準(zhǔn)雙標(biāo)，但是標(biāo)準(zhǔn)本來就是主觀的，想挑錯，任何人為的審核標(biāo)準(zhǔn)都可以找出「雙標(biāo)來，哪怕是同一個人前后的尺度也不可能完全相同。「總有一些言論不適合大范圍傳播|這個應(yīng)該是共識，但是共識也僅限于此。什么樣的言論，什么程度應(yīng)該加什么限制，這就非常主觀了。把這個審查的權(quán)力從twitter手里拿走，交給美國政府，也不過是換了一批人來審核。沒有理由認(rèn)為美國政府比twitter公司更客觀或者更主觀。

說「你換個地方說話就行了」，全世界有影響力的平臺就那么多，twitter在美國市場就沒有同一個量級的對手，換一個平臺很可能就造成了事實上發(fā)聲的不對等，并且在app這個層面之上，還有云服務(wù)器商，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商等等，如果云服務(wù)商和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商拒絕服務(wù)，單自己搞一個App也沒轍，據(jù)說現(xiàn)在Parler已經(jīng)要被GooglePlay和Apple Store下架了。然后這個話題又繞到反壟斷上–如果有很多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，很多平臺不就好了么?但是網(wǎng)絡(luò)平臺的規(guī)模經(jīng)濟和雪球效應(yīng)很大，人多就是王道，就算拆分了twitter，那么兩個twitter之間也會決出一個勝負(fù)，一個會成長，一個會衰落。一個twitter，一個facebook，怎么拆成兩個也是問題。還記得「人類簡史!么?里面提到人類是通過升級軟件–也就是信念來升級社會的，共識被削弱之后，做什么都會有一批人不滿。如果全美國的絕大多數(shù)人都認(rèn)為特朗普該封，那么封也就封了，理由都是現(xiàn)成的;但是現(xiàn)在顯然不是這樣的。

這么看的話，保持共識就很重要的。然而接下來就會提出另一個問題:如果有一個人的言論在將來很可能會分裂現(xiàn)在大家已經(jīng)形成的共識，需不需要容許他說話?